"Das Hörspiel unter der Lupe - 2015/2" - SHERLOCK HOLMES - Die neuen Fälle Fall 20: Die Spur ins Nichts (von Marc Freund, ab 25.9.15)

Also auf ein Neues. Womit dann auch geklärt wäre, was ich mir am kommenden Wochenende anhören werde. Ich bin schon gespannt, wie mir das Hörspiel gefallen und die Diskussion darüber hier im Talk verlaufen wird.

Schöne Wahl, das höre ich mir auch gerne mit an.

Bleibt zu hoffen, dass die Veröffentlichung auf spotify nicht zeitversetzt erfolgt...

...okay, war nur ein Scherz

Ich werd auch wieder mitmachen. Die neuen Holmes Fälle höre ich eh früher oder später, da mir die Sprecher und die Geschichten (größtenteils) einfach gefallen und tolle Unterhaltung bieten.
Bin auch gespannt was Marc Freund sich wieder hat einfallen lassen. Ehrlich gesagt gefallen mir seine Bedforts aber besser als seine Holmes, aber bei den neuen Holmes hat halt auch jeder Autor, der nicht Masuth ist automatisch das Problem, dass er eben... nicht Masuth ist.
Und wie ich sehe haben unsere Plagiatsvorwufnörgler hier eine wunderbare Gelegenheit verpasst, draufzukloppen. Spur ins Nichts? Pfff... hat der doch von den Fragezeichen!

Mal sehen ob ich es schaffe mitzumachen. Das Hörspiel lege ich mir so schnell zu, wie möglich.

Einmal der Erste sein . Hier also mein Eindruck nach einmaligem Hören:

Der Fall ist ein klassischer Whodunit, der eher an Agatha Christie als an Conan Doyle erinnert. Dass der Mord mittels einer teuflischen Konstruktion begangen wurde entdeckt Holmes sehr schnell - und dann geht es nur noch um das 'Wer' und 'Warum'. Nachdem der Fall aufgelöst ist kommt noch einmal eine überraschende Wende und am Ende war es dann doch noch etwas anders als erwartet. Insgesamt ein für meinen Geschmack durchschnitllicher Krimi, bei dem man immer das Gefühl hat, dass es letztlich nicht wirklich wichtig ist, ob am Ende alles stimmig erklärt wird, Hauptsache, es ist für den Hörer schön überraschend. Völlig daneben fand ich, dass der Mörder einen Jungen engagiert, der zwei Botschaften überbringen soll - und sich dadurch doch einen Belastungszeugen schafft, der ihm eigentlich unweigerlich das Genick brechen müsste. Den Part muss ich mir noch ein zweites Mal anhören, ob ich das so richtig verstanden habe.

Für Fans des Sprechergespanns Rode / Groeger ist das Hörspiel natürlich wieder ein Fest. Es gibt ein paar schöne Frotzeleien zwischen den Protagonisten sowie ein paar gelungene Dialoge mit Lestrade: Die diesbezügliche Erwartungshaltung der Fans wird auf jeden Fall gut bedient. So soll das ja auch sein. Ich selbst finde die beiden nicht so herausragend, verstehe aber, warum sie so beliebt sind. Die Mischung aus Humor und Detektivarbeit stimmt einfach und kommt auch diesmal gut rüber. Die anderen Sprecher machen ihre Sache gut, vor allen Dingen Jürgen Thormann hat einen schönen Part erwischt und kann den auch mit Leben füllen. Sandra Steinbach als Julie Walton klang für mein Empfinden etwas leblos und abgelesen. Dass sie es besser kann beweist sie dann im emotionalen Finale. Schade, dass sie von der Regie nicht schon einmal früher 'von der Leine gelassen' wurde.

Musik und Geräuschkulisse sind solide. Der Einstieg ist schön - man wähnt sich erst in einem Familienhörspiel à la 'Anne auf Green Gables', bevor der Kriminalfall dann einsetzt. Irgendjemand hatte mal geschrieben, diese Serie sei der Standard, an dem sich andere Produktionen messen lassen müssen. Das würde ich so nicht unterschreiben. Nimmt man z. B. die Hintergrundgeräusche sind diese teilweise wenig eindeutig. Manche Szene könnte in einer Kneipe, auf einem Markt oder in einem Theatersaal spielen. Das ist zwar Jammern auf hohem Niveau, denn passend sind Geräusche und Kulisse allemal, aber ich finde doch, das hier noch mehr möglich wäre.

Mein Fazit: 80 Minuten solide Krimiunterhaltung mit einigen humorvollen Einsprengseln. Geht inhaltlich und von der Machart her in Ordnung, ist aber sicher kein Highlight der Reihe und erst recht keine Referenzproduktion.

Wie ich es auch drehe oder wende, dieses Hörspiel lässt in mir keine rechte Begeisterung aufkommen. Was geboten wird, ist großteils routiniert, phasenweise aber auch mächtig konstruiert und ergibt unterm Strich ein Hörspiel, dass seine ca. 80 Minuten Laufzeit irgendwo nicht rechtfertigt.

"Fall 20: Die Spur ins Nichts" ist ein Vehikel für das Gespann Rode/Groeger und die Fans kaufen die Serie nicht zuletzt, um die Dialoge der beiden zu erleben. Das kann ich problemlos akzeptieren, fand die Wortwechsel der Beiden jetzt aber nicht sonderlich bemerkenswert. Es gab keinen besonderen Wortwitz und Sprüche, die mir im Gedächtnis geblieben wären. Der beste Dialog fand meiner Meinung nach zwischen Griselda und Bronski statt, als diese ihren Vermieter fragt, ob er Hemmungen habe, ihr Haus zu betreten, da er vielleicht fürchte, sie könne ihn anmachen, und er ganz trocken darauf antwortet, er könne sich nicht vorstellen, dass irgendwer jemals Griselda attraktiv gefunden habe. Da musste ich herzhaft lachen. Ansonsten gab es nicht viel, was zur Erheiterung beitrug. Mehr Humor und Wortwitz hätte der Produktion gutgetan.

Der Fall selbst wirkte auf mich zunächst reizvoll. Nach 40 Minuten hat Holmes das Wie geklärt, den Rest der Zeit geht es um das Wer. Und eigentlich wollte ich nach der Hälfte der Zeit das Hörspiel schon ausmachen, denn was Marc Freund sich da ausgedacht hat, würde ich bei "Mission: Impossible" vielleicht noch akzeptieren (aber auch nur vielleicht), in einem Holmes-Fall wirkt das Ganze auf mich aber eher albern und arg konstruiert. Und im Finale gibt mir das Skript in meiner Ansicht selbst recht, wenn es zeigt, wie simpel es für die Verschwörer gewesen wäre, an ihr Ziel zu kommen: Girselda lockt Bronski unter einem Vorwand in ihr Haus, wo im Keller die Verschwörer warten, um ihn zu killen. Und um ein Haar gelingt ihnen das auch. Wozu also der ganze Kram mit Schnüren vom Kirchturm, „fliegenden Dolchen“ usw., wenn es doch so einfach geht? Und die Frage, woher Holmes eigentlich weiß, wo er Bronski zu finden hat, stellt man besser auch nicht.

Das Naheliegende ist ohnehin nicht so das Ding der Akteure. Gleich zu Beginn fragt Holmes Julie Walton eine ganze Reihe von Dingen. Woher sie kommt, aber nicht. Gerötete Fingerköchel und Nase sowie trockene Schuhe sind für Holmes das Indiz, dass Julie die Droschke genommen hat. Kann man so sehen. Ich würde ja eher denken, dass der Umstand, dass es sich bei Julie um eine blinde, allein reisende, junge Frau von außerhalb Londons handelt, die zu sehr später Stunde (also im Dunkeln) in der britischen Hauptstadt unterwegs ist, dafür spricht, dass sie sie Droschke genommen hat. Aber die Szene gibt es ja ohnehin nur, damit Watson dem Meister huldigen kann. Und vielleicht noch für die zwei Menschen in der Hörerschaft, die nicht wissen, dass Sherlock Holmes der Meisterdetektiv ist.

Was den Plot einigermaßen rettet, ist die Idee, dass es nicht den einen Täter gibt, sondern sich mit Donague, Griselda Peterson, Cralesby gleich mehrere sich verschworen haben, um Bronski aus der Welt zu schaffen. Und der Umstand, dass es mit dem alten Walton den Falschen erwischt hat (es also ein Unfall war), ist auch gefällig. Luke Walton noch in den Mix einzubringen, ist hingegen eigentlich unnötig und dient nur dazu, das Sortiment an potenziellen Verdächtigen zu erweitern. Davon gibt es aber ohnehin schon genug.

Die Sprecherinnen und Sprecher konnten mich überzeugen und auch die Soundkulisse war schön gemacht. Das man zwar über den Todesschrei des alten Walton redet, dieser jedoch nicht zu hören ist, hat mich gestört. Ansonsten hat Tom Steinbrecher einen guten Job gemacht. Dass der Plot in Sachen Atmo keine Wundertaten verlangt, tut dem positiven Eindruck keinen Abbruch.

"Sherlock Holmes – Die neuen Fälle 20" ist eine Produktion, mit dem die Fangemeinde von Rode/Groeger bedient werden soll. Und ich denke, das wird ihr auch gelingen. Mir bleibt das Hörspiel als Durchschnittsware im Gedächtnis, dessen Plot doch sehr deutliche Schwächen hat. Sehr schade, dass die Umsetzung qualitativ die Story schlägt.

Zitat von prince004

den Schrei hört man nicht im Hörspiel...

Ich glaube man hat bewusst die Variante gewählt, dass Julie nur von dem Mord erzählt und er nicht zu Gehör gebracht wird. So bleibt sie nämlich auch im Kreis der Verdächtigen - und der Reiz der Krimihandlung soll ja scheinbar sein, dass alle bis möglichst kurz vor Schluss verdächtig sind.

Zitat von Stollentroll

Ich glaube man hat bewusst die Variante gewählt, dass Julie nur von dem Mord erzählt und er nicht zu Gehör gebracht wird. So bleibt sie nämlich auch im Kreis der Verdächtigen...

Julie war die einzige Person, die für mich nie zu den Verdächtigen zählte. Denn immerhin ist sie es, die Holmes mit der Klärung eines Mordes beauftragt, den alle anderen als Selbstmord betrachten. Warum sollte Julie erst einen Mord begehen und dann, wenn sie mit ihm davongekommen ist, weil alle an einen Selbstmord glauben, einen Meisterdetektiv beauftragen, sie zu überführen?

Es gibt zwar diese Szenarien, in denen irgendwelche größenwahnsinnigen Killer die Polizei oder einen Detektiv herausfordern, ihnen einen perfekten Mord nachzuweisen. Doch Julie schien mir zu keinem Moment solch ein Charakter zu sein.

Zitat von Ascan von Bargen

Da gab es, soweit ich weiß, die (genre-)typischen Gaslaternen. - Ist es überhaupt möglich, diese auszutreten wie heutige Straßenlaternen

Holmes spricht ja davon, dass die Verschwörer die Laterne gelöscht hätten. Und dies war durchaus möglich. Ehe man dazu überging, die Gaslaternen vom Gaswerk aus zentral zu steuern, wurden sie einzeln von einer Person, die man als "Laternenanzünder" bezeichnete, abends angezündet und morgens wieder gelöscht. Absolut denkbar, dass Tonbridge noch nicht an die zentrale Steuerung angeschlossen war und es so einen "Lampenwart" dort noch gab.

Hier mal ein Foto von einem Laternenanzünder in Augsburg:

Man kam an das Innere der Gaslaternen auch gut ran, da sie immer wieder von Ruß gereinigt werden mussten. Man konnte eine Leiter anstellen und sich an der Laterne zu schaffen machen. Indem man die Gaszufuhr kurz unterbrach, konnte man dafür sorgen, dass die Flamme ausging.

Zitat von SciFi Watchman

Julie war die einzige Person, die für mich nie zu den Verdächtigen zählte.

Absolut einverstanden, man hätte da noch etwas konstruieren müssen, warum sie zu Holmes geht.

Andererseits lief aber das Skript darauf hinaus, am Ende eine Überraschung zu präsentieren. Und da kommt mir dann fast automatisch die am wenigsten Verdächtige in den Sinn . Ich hatte vor allen Dingen geglaubt, dass sie diejenige war, die noch irgendeinen Teil der Apparatur zum Verschwinden gebracht hat, als sie sich über die Leiche beugte und diese berührte. Aber wie gesagt: Der Gedanke kam mir weniger aus der Logik der Geschichte heraus sondern aus der Art, wie diese angelegt war und wirken sollte.

Hallo zusammen,

zunächst einmal vielen Dank, dass ihr euch für eines meiner Hörspiele in dieser Runde entschieden habt. Natürlich habe ich mich über diese Entscheidung gefreut und war gespannt, welche Meinungen dabei zutage treten.
Der Grund, warum ich erst heute hier einsteigen kann, ist schlichtweg der, dass ich das Hörspiel selbst erst gestern zum ersten Mal gehört habe.
Es ist schon eine Weile her, dass ich die Geschichte geschrieben habe und einige Details waren bei mir bereits in Vergessenheit geraten, weswegen ich relativ neutral an das Hörspiel herangehen konnte. Aber natürlich, und das muss man mir hier einfach zugestehen, bin ich als Autor der Geschichte befangen und möchte daher nicht über Güte und Qualität des Hörspiels oder der Geschichte urteilen. Das können andere besser und ich bitte um Verständnis, wenn ich mich in diesem Punkt bescheiden zurückhalte.
Für mich persönlich ist es immer sehr spannend zu erfahren, welche Sprecher auf die verschiedenen Rollen besetzt werden und so habe ich mich bei diesem Hörspiel sehr über die Besetzung von Jürgen Thormann gefreut, der einer meiner erklärten Lieblingssprecher ist. Und ich finde, die Rolle des Vikars steht ihm in diesem Hörspiel sehr gut.
Insgesamt bin ich mit der Sprecherleistung rundum zufrieden. Sandra Steinbach trifft meines Erachtens genau den richtigen Ton, wenn man bedenkt, dass sie eine eher zurückhaltende junge Frau darstellt, die obendrein noch blind ist. Ihre Blindheit muss sich in ihrer Sprechweise widerspiegeln, was für eine Sprecherin eine besondere Herausforderung ist. Mein persönlicher Eindruck ist, dass S. Steinbach diese Herausforderung gut gemeistert hat.

Zur Story selbst:
Ich muss den bisherigen Rezensenten recht geben: Es ist keine Geschichte, an der es an allen Ecken rumst und knallt. Es ist auch keine hochdramatische Geschichte, die in einem nervenzerreißenden Finale gipfelt. Das alles ist bei Sherlock Holmes sicher denkbar, passt aber meines Erachtens nicht zu der Art, wie ich die Geschichte angelegt habe.
Mir ging es beim Schreiben um zwei Dinge: Ich wollte einen rätselhaften Mord schildern, der nicht von Anfang an durchschaubar ist. Es sollte ein Todesfall sein, bei dem es schon eines Sherlock Holmes bedarf, um ihn in seiner Durchführbarkeit und in seinem Ablauf zu analysieren. Ich wollte, dass der Hörer dabei ist, wie Holmes nach und nach darauf kommt, WIE der Mord begangen wurde, bevor es dann zum WER übergeht. Die Mordmethode mag natürlich sehr aufwändig, kompliziert und vielleicht auch konstruiert wirken – aber: es ist immerhin eine Mordmethode, die relativ selten auftritt und sie zeigt meiner Meinung nach die Diabolik, die in der Motivation des Täters / der Täter steckt.
Damit komme ich zum zweiten Punkt: Ein weiteres Anliegen war mir bei dieser Geschichte, aufzuzeigen, wie sich mehrere gequälte Seelen zusammentun, um ihre Umwelt von einem lästigen Übel zu befreien. Das Motiv eines Mordkomplotts gefiel mir und so versuchte ich, eine möglichst interessante Geschichte darum herum zu spinnen – das alles natürlich in der vorgegebenen Zeit eines Hörspiels, weswegen einige Abscheulichkeiten des Mr. Bronski nur angedeutet werden konnten.
Natürlich erinnert Bronski an Ebenezer Scrooge, das ist bei einer Konstellation wie in dieser Geschichte kaum vermeidbar, obwohl ich betonen muss, dass ich ebendiesen Vergleich nicht direkt angestrebt habe.
Auch das Motiv des Mordkomplotts ist natürlich nicht neu, wir erinnern uns an Agatha Christies „Mord im Orient-Express“. Auch hier ist meine Geschichte keine bewusste Anlehnung an diesen Stoff, weist aber natürlich in der Grundmotivation der Täter Ähnlichkeiten auf, die aber – ich werde nicht müde, es zu betonen – gerade im Krimigenre kaum zu vermeiden sind.

Markus G. hat die Schuldfrage aufgeworfen. Eine sehr interessante Frage, wie ich finde, und es freut mich, dass sie auch über das Hören des Hörspiels hinaus noch zum Nachdenken angeregt hat. Auch dieser Punkt war mir beim Schreiben wichtig. Wer ist der eigentlich Schuldige in dieser Geschichte? Nun ja, sicherlich Luke Walton, der den Plan der Verschwörer ausspäht, um ihn für seine eigenen Zwecke zu manipulieren. Er bringt seinen eigenen Vater um. Ich denke, dass hier deutlich wird, dass er der wirklich Böse unter den Bösen ist.
Die übrige Schar handelt aus einer irgendwo nachvollziehbaren Motivation heraus (was allerdings für Walton ebenso gilt), wobei ihr Handeln aber natürlich ebenso moralisch verwerflich ist. Sie haben einen Mord begangen und einen zweiten geplant. Das ist durch nichts zu entschuldigen.
Im Grunde besteht die Geschichte aus lauter „Schuldigen“, ausgenommen die junge Julie Walton, die ja letztlich den Fall ins Rollen bringt. Ich empfand diesen Punkt als eine gewisse Abwechslung zu der Mehrzahl von Krimi-Geschichten, in denen es zumeist nur einen Täter gibt.

Ja, so viel dazu. Nochmals vielen Dank für eure Aufmerksamkeit, die ihr meiner Geschichte und dem fertigen Hörspiel gewidmet habt!

Viele Grüße,
Marc