Alter Dampfer unter neuer Flagge - Wie sinnvoll sind Hörspiel-Fortsetzungen mit neuen Autoren und unter neuer Regie?

Sobald ich etwas Zeit finde, werde ich ausführlich schreiben. Eines steht für mich aber fest - bei fast allen Wechseln klingt die Serie danach nie mehr so wie sie mal war. Wer also ein Fan genau dieser Machart war, der wird fortan unzufrieden sein. Wem die alten Machart nicht gefiel, der erhält eine neue Chance die Serie zu mögen.

Sinclair geht seit dem "Weggang" von Oli Döring gar nicht mehr. Liegt an dem Umschreiben der Stories und dem verlorenen „Kino-Gefühl“.

Der Hexer von Salem finde ich von Lindenblatt sehr gelungen, war aber ja quasi ein Reboot, wobei es ja nur eine Folge davor gab.

Dorian Hunter als Reboot von Dämonenkiller (Nocturna) war zunächst sehr gut mit Göllner, danach ....

Wünschen würde ich mir das Mark Bremer bei Peter Lundt ggf. selber "Hand anlegt"

Man muss deutlich unterscheiden ob eine bestehende Serie von einem neuen Produktionsteam weitergeführt wird. In diesem Fall fällt mir eigentlich keine Serie/Reihe ein, die für mich(!) bei einer Neuübernahme gleich oder besser geklungen hätte! Man merkt einfach den „Knick“. Oder fällt Euch eine übernommene Serie ein, die besser klang?Bei mir läuft es meistens so ab, dass ich mich sehr freue, sich nach dem Hören jedoch eine Art von Ernüchterung einstellt. Klassisches Beispiele wäre für mich O23.

Hat eine Serie/Reihe lange pausiert und wird vom selben Team weiter geführt, dann kann es sein, dass das gewohnte Niveau wieder erreicht wird. Aber auch nicht immer. So konnte Dreamland seine Gruselserie nach ihrer Pause in der gewohnten Qualität fortsetzen, wenn auch die Pause nicht so lang war. Noch besseres Beispiel ist LAUSCH und die Schwarze Sonne. Hier hat MARITIM alles richtig gemacht und die ursprünglichen Macher ran gelassen. EUROPA hingegen konnten bei Larry Brent oder auch Gruselserie nicht annähernd die Klasse mehr erreichen. Auch TSB hat beim inoffiziellen Nachfolger von John Sinclair Larry MacCloud nicht mehr reüssieren können.

Bei sogenannten Reboots also Neustarts von Serien sieht die Sache anders aus. Da vergleicht man zwar auch immer mit der ursprünglichen Serie, aber hier gibt es für mich (!) sehr wohl Serien, die das „Original“ vielleicht sogar übertreffen. Macabros von WINTERZEIT hat es definitiv nicht geschafft. Larry Brent von R&B auch nicht so ganz. Aber Zaubermond hingegen hat mit Dorian Hunter ebenso Großes geschaffen wie LÜBBE mit John Sinclair.

Ich breche meine Antwort mal auf die Threadfrage herunter: Wie sinnvoll sind Hörspiel-Fortsetzungen mit neuen Autoren und unter neuer Regie?

Antwort: Fortsetzungen können sinnvoll sein, wenn das neue Team genau so fähig ist wie das alte Team. Ich muss sagen, daß für mich ASTERIX von Karussell ein Musterbeispiel ist. Das alte Team: Hans-Joachim Herwald mit seinem Rabbit Studio und Team. Hervorragend umgesetzte Audioversion der Comic-Vorlagen. Das neue Team: Thomas Karallus mit seinem Fährhauston Studio und Team. Hervorragend umgesetzte Audioversion der Comic-Vorlagen.

Ok, das Label ist gleich geblieben, aber das Team inklusive Sounddesign usw. ist komplett anders. Und trotzdem wird die gleiche Qualität geliefert ohne jegliche Brüche (mit Ausnahme der Sprecher, aber die sind genau so gut ausgewählt).
Kiddinx mit seinen Serien kann man nur indirekt vergleichen, trotzdem müsste man auch dieses Label erwähnen: Die Regie und die Autoren wurden bei Benjamin, Bibi, Bibi und Tina, Wendy munter ausgetauscht und trotzdem funktionieren für mich die neuen Produktionen genau so gut wie die alten. Auch als Edgar Ott ersetzt werden musste gab es für mich nicht DEN Bruch an Qualität.

Wie gesagt: Wenn das neue Team kompetent und ambitioniert genug ist wie das alte Team, wenn nicht sogar niveauvoller und hochwertiger arbeitet, ist eine Fortsetzung für mich IMMER sinnvoll und kann sogar neue Hörer gewinnen.

Quote from Hardenberg

Also eine GB-Fortsetzung wäre für mich nur von Sassenberg selbst denkbar.

Da käme es mir z.B. auch auf den Autoren an. Denn Raimon Weber ist top, Andreas Gloge war nicht schlecht, aber halt anders als Weber.

Der Wechsel von Döring zu Erhardt war hörbar. Aber für mich nicht schlimm. Ich meine mich erinnern zu wollen, dass es auch finanzielle Gründe hatte, dass man manches geändert hat. Wie auch sich von Kerzel zu trennen. Was mir persönlich sehr leid tat. Für mich war es auf jeden Fall offensichtlich dass man den Fokus weg vom Kino- und Action-Feeling hin zum TSB- und Gruselfeeling wollte. Die neue Erzählerin und das deutlich Atmosphärische ist klar hörbar. Zudem Erhardts Hang zum „Epischen“. So hat jeder seine Vorlieben und seine Handschrift. Aber wie gesagt, ich bin mir nicht sicher ob da nicht auch LÜBBE selbst gewisse Vorgaben machte. Das Erhardt auch ordentlich Action, für mich sogar zu viel, machen kann, zeigt ja seine Plejaden-Serie rund um Perry Rhodan.

Also, ich finde das ein Wechsel auch etwas merkbar sein muss.
Aber es muss trotzdem dem Stil der Serie treu bleiben.
Ich fange Mal bei den Produzenten und der Regie an.
Da wäre Sinclair.
Döring machte damals etwas ganz Neues. Geniales.
Dennis Erhardt übernahm, da es einen größeren Output geben sollte.
Ich finde das er und sein Team die Sache überwiegend sehr gut macht. Klar es gab auch einige schwache Folgen. Das liegt aber auch an der langen Zeit, die die Serie schon läuft.
Bei Dorian Hunter bin ich derzeit voll im Thema. Da gibt es überhaupt keine Veränderung durch Göllners Weggang. Die Serie ist durchweg genial.
Und beim zweiten hören, ist sie nun auch einer der besten Serien überhaupt. Da passt alles. Nie langweilig. Na verstehe ich die Kritik überhaupt nicht.
Und dann gäbe es ja noch viele Gegenbeispiele.
Was passierte denn mit PW und Burns? Da fügte der immer gleiche Macher den Serien Schaden zu, bzw. begrub sie.

Da gibt es noch sehr viel zu bereden.

Guter Punkt - immer die selben Macher können eine Serie auch zu Tode reiten. Weil alles zur Routine wird und nach dem ewig gleichen Schema abläuft.

Ein sehr interessantes Thema. Ich betrachte das mal aus der Sicht eines Autoren. Und da würde ich es halt lieben, für bestimmte Serien zu schreiben. Einfach, weil ich auch Fan bin. Und dann käme natürlich sofort die Frage auf: wie betrachtet mich dann der Hörer (oder bisher eher der Leser?) Ist man da offen für Neues? Und wie würde ich es überhaupt angehen? Möchte ich kopieren, was ich selbst toll fand? Oder doch was eigenes wagen?

Aus der Ursprungsfrage ergeben sich also einige neue. Von daher wirklich spannend.

Quote from Schamane

Ein sehr interessantes Thema. Ich betrachte das mal aus der Sicht eines Autoren. Und da würde ich es halt lieben, für bestimmte Serien zu schreiben. Einfach, weil ich auch Fan bin. Und dann käme natürlich sofort die Frage auf: wie betrachtet mich dann der Hörer (oder bisher eher der Leser?) Ist man da offen für Neues? Und wie würde ich es überhaupt angehen? Möchte ich kopieren, was ich selbst toll fand? Oder doch was eigenes wagen?

Da wären wir ja fast bei z.B. Sinclair, denn das was da momentan produziert wird, ist für mich eher was in Richtung "Fan-Fiction" sowohl was neue Hörspiele als auch Romane betrifft.
Ein trauriges Beispiel ist leider Tony Ballard, da es durch den Tod von Fritz (A.F.Morland) ja leider keine neuen Original-Stories mehr geben wird.

Klar könnte man es sich wünschen, aber wäre es wirklich dann "Tony Ballard"? Es wäre dann ja "nur" eine "basierend auf Figuren von" Geschichte. Und da ist meine Meinung wie auch bei Sherlock Holmes, Jules Verne etc. eben, das es eben nur als Zugpferd genutzt wird, weil es sich um bekannte (teils Gemeinfreie) Figuren handelt.

Quote from Zak

Da wären wir ja fast bei z.B. Sinclair, denn das was da momentan produziert wird, ist für mich eher was in Richtung "Fan-Fiction" sowohl was neue Hörspiele als auch Romane betrifft.
Ein trauriges Beispiel ist leider Tony Ballard, da es durch den Tod von Fritz (A.F.Morland) ja leider keine neuen Original-Stories mehr geben wird.

Klar könnte man es sich wünschen, aber wäre es wirklich dann "Tony Ballard"? Es wäre dann ja "nur" eine "basierend auf Figuren von" Geschichte. Und da ist meine Meinung wie auch bei Sherlock Holmes, Jules Verne etc. eben, das es eben nur als Zugpferd genutzt wird, weil es sich um bekannte (teils Gemeinfreie) Figuren handelt.

Hm, mit dem Begriff Fan-Fiction tue ich mich hier doch etwas schwer. Wir schreiben hier offiziell für die Serie, da ist Fan-Fiction doch was ganz anderes. Ich fühle mich von dem Begriff nicht angegriffen oder so, keine Sorge. Aber ich frage mich doch: kann dann überhaupt die Fortsetzung einer Serie mit neuen Autoren für dich gehen? Und gerade bei JS, wo Jason Dark ja auch Teil des Teams ist, hätte ich nicht gedacht, dass man das so sehen könnte. Das es einem nicht gefällt, was wir anderen Autoren schreiben, okay, das schon.

Ich hoffe, du kannst verstehen, was mich da umtreibt.

Quote from Hardenberg

Das mit dem "Etwas-Eigenes-Wagen" ist natürlich immer so eine Sache, denn man bedient sich ja natürlich einer Vorlage, und wenn man versucht, ihr einen eigenen Stempel aufzudrücken, verändert man sie ja schon sehr. Ist halt die Frage, als wie "legitim" man das betrachtet. Als "normaler" Autor sollte man da eine innere Distanz haben. Als Fan hat man die so sicher nicht. Und das kann, denke ich, schwierig sein.

Inwiefern ist man als Autor also dem Schöpfer einer Serie oder Reihe verpflichtet?

Distanz zum eigenen Werk oder Arbeit? Schwierig. Schließlich schreibe ich nicht nach Vorlage irgendwas nach. Ohne etwas eigenes einzubringen, halte ich das für schlicht unmöglich.

Ich sehe mich insofern verpflichtet, als das ich für keine Widersprüche mit dem schon Erzählten sorgen will, weil ich mich nicht auskenne.

Puh, es wird nicht einfacher. Ja, es gibt sicher einen geistigen Vater des Grundgerüsts. Abee Eigentümer ist in gewisser Weise auch der Verlag. Und für einen Verlag geht es natürlich um wirtschaftliche Interessen. Für einen Autor, der vom Schreiben lebt, selbstverständlich auch.

Ich sehe das, um in einem Bild zu bleiben, wie ein Haus. Jemand hat es erbaut. Der Verlag stellt mir quasi Baumaterial zur Verfügung und ich baue an und modernisiere.

Ich ziehe quasi ein. Aber ich mache es mir nicht komplett zu eigen.

Und so kann ich das für mich sehr gut rechtfertigen, dass ich an bestehenden Projekten mitwirke.

Quote from Schamane

Ich hoffe, du kannst verstehen, was mich da umtreibt.

Klar verstehe ich das.
Nehme ich da mal besser ein anderes Beispiel. Julia Durant bzw. die Romane von Andreas Franz.
Julia Durant ist quasi ein Garant um auf die Spiegel-Bestsellerliste zu kommen.
Andreas Franz hat über die ersten Bände eine grandiose Ermittlerin mit Ecken und Kanten aufgebaut und man merkt natürlich das mit seinem Tod sein literarischer Nachlass fortgeführt wurde. Jeder Autor hat seinen eigenen Stil, wie auch jeder Sprecher sein eigenes Vortragen hat. Und da ist es eben, so denke ich, eine ganz persönliche Einstellung ob man damit klar kommen möchte oder nicht.
Und man merkt Daniel Holbe eben an das er nicht über das Netzwerk zu "echten Ermittlern" verfügt, wie Andreas Franz es eben hatte.

Und ein weiteres Beispiel ist ja momentan in aller Munde. "Wären "Ringe der Macht" nicht an Herr der Ringe angelehnt, sondern eine beliebige andere oder eigene Fantasyserie, dann wäre diese wahrscheinlich absolut solide und beliebt!". Vergleicht man die Serie zu sehr mit der ersten Film-Trilogie oder den Büchern , kann man den Groll der Tolkien-Puristen verstehen. Das es Viele als "money-burn-project" titulieren ist nachzuvollziehen.

Ich sehe da kein wirkliches Problem. Wem die Weiterführung gefällt, der kann weiter hören, weiter lesen oder weiter schauen. Wem es nicht gefällt, der beendet es einfach und erfreut sich an dem Bisherigen was gefällt. Die Entscheidung trifft der Verlag bzw. derjenige, der die Rechte inne hat.

Ich finde viele Weiterführungen nicht gut. Höre sie deshalb nicht. Manche gefallen mir dafür sehr gut. Die höre ich.